Poco a poco se va poniendo el foco en el mayor responsable del desastre financiero que presenta España.

Miguel Ángel Fernández Ordoñez, MAFO en los ambientes, va a pasar a la historia como uno de los personajes que más daño ha hecho a España en la Gran Recesión que padecemos.

Está claro que él no es el único responsable del desaguisado, pero pasar en pocos trimestres del “mejor sistema financiero del mundo” a ser un peligro para la estabilidad del euro, siendo el mandamás de la entidad reguladora, tiene su importancia, no crean.

Muchos siguen poniendo el acento en los Consejos de Administración de las Cajas de Ahorros, politizadas hasta el tuétano. Y yo también, porque el despilfarro y la mala gestión con la que han llevado los designios de las entidades son aterradores. Pero muchos se olvidan con asiduidad del principal responsable: MAFO

Sin que sirva para justificarles me gustaría ver a cualquiera de los que critican tan alegremente a los políticos que copan los sillones del principal órgano rector, en un Consejo de esos. Me imagino que allí, habrá un fulano, el director general por norma general, que ante el “sanedrín” presentará las cuentas de la entidad con el respaldo de alguna compañía auditora de prestigio y con la firma y el beneplácito del Banco de España. No me imagino a ningún miembro del Consejo de Administración, por listo y preparado que esté, poner en cuestión lo allí presentado, pues esos miembros, a parte de ser políticos en su mayoría, no están, por norma general, en el día a día de la entidad.

Por eso digo que se suele hablar muy a la ligera de ciertos temas, mientras que con otros se andan con pies de plomo.

No entiendo como el PP y sus medios afines están tardando tanto en señalar a MAFO como el principal culpable de todo esto. La semana pasada se empezaron a oír a determinadas voces, pero sin ser algo genérico. Otros estarían encabezando portadas un día sí y otro también. En fin.

El secretario de Estado de Administraciones Públicas, Antonio Beteta, advirtió que el Gobierno de Rajoy no dudará en intervenir las autonomías que no puedan cumplir sus obligaciones financieras. Además garantizó que el Ejecutivo central no va a mirar el color político de quien gobierne. Aclaración innecesaria si no tiene uno metido intrigas raras en la cabeza, pienso. La autonomía con mayor deuda por impagos es Valencia, seguida de Andalucía y Castilla-La Mancha. Casi el 30% de toda la deuda de España procede de Cataluña. Pues bien, cada vez se hace más fuerte el rumor de que la primera de todas las intervenidas podría ser la de Murcia.

John Muller, ha escrito en El Mundo un artículo que, según sus propias palabras en Twitter, ha molestado considerablemente al gobierno de Valcárcel. El artículo en cuestión deja entrever que la Comunidad Autónoma de Murcia tiene todas las papeletas para ser intervenida por Mariano Rajoy a corto plazo como “gesto” contra aquellas que verdaderamente tienen un problema de deuda, como es el caso de Valencia, a la que también alude mi admirado periodista anteriormente mencionado.

Ciertamente puede existir el temor a que pueda ocurrir, porque a las pocas horas aparecía en la portada de Libertaddigital.com varias informaciones, con columna incluida del Presidente, que explicaban todas las medidas que el gobierno murciano está acometiendo.

Rajoy, que tendrá otras virtudes pero no la de la valentía, ya que es de los que suele escapar por la puerta de atrás para no dar la cara, es de aquellos que son capaces de utilizar a un  Valcárcel cualquiera, a uno de los suyos, como chivo expiatorio. Sobradas muestras nos ha ofrecido de ello. Por eso no me extrañaría que se haya instalado en el palacio de San Esteban el miedo a que esto pueda llegar a ocurrir.

Sería injusto no reconocer que el gobierno regional de Murcia tampoco está exento de toda culpa ante su demostrada pasividad, desde Inmaculada García a Juan Bernal, pasando por Salvador Marín, sobre todo por Salvador Marín, para tomar alguna medida efectiva, más por el lado de los ingresos que por el lado del gasto; o ante, asimismo, por no haber conseguido un peso específico suficiente en Madrid que pudiera frenar este posible dislate ante un caso como el que nos encontramos. Valcárcel debe saber que en demasiadas ocasiones, como dijo Pío Cabanillas, hay que tirarse al suelo porque “vienen los nuestros”. Los suyos, vamos. En fin.

No son pocas las reflexiones que se han escrito sobre el descalabro de Javier Arenas en las elecciones de ayer en Andalucía. Consiguió ganarlas pero no con el suficiente margen para poder formar una mayoría que le permita gobernar uno de los últimos bastiones que se le resiste al Partido Popular. Me quedo con varias consideraciones:

La primera con la de Pablo Molina en Libertaddigital poniendo el acento en la nefasta campaña electoral que ha realizado el PP: “El PP no solo ha decidido hacer una campaña en Andalucía como si fueran a ganar sin bajarse del autobús, sino que, por no incomodar, hasta la política nacional del Gobierno popular ha estado supeditada a esta exigencia de placidez morcillona”. Ha titulado el artículo: ¡Arriola Selección!, ya que si hay que señalar a uno de los principales culpables del descalabro no es otro que al tan valorado sociólogo y gurú del PP y a todos los acérrimos seguidores de sus tesis y que tanto daño están haciendo a la derecha española.

Y es que, en efecto, como también señala Alfonso Galindo en su blog “El tercer liberalismo”: “Tanto el tipo de campaña como la propia elección del candidato demuestran que los populares querían ganar por mero hundimiento del adversario. Demuestra también su poco respeto al ciudadano andaluz: como no lo creen capaz de entender y asumir los retos que tiene la sociedad y la necesidad de cambios profundos, se han limitado a mostrarse como más y mejores socialdemócratas que sus adversarios. Los ciudadanos han preferido el original a la copia”.

Pedro Moya en “Apuntes en Libertad” también pone el énfasis en la penosa campaña y en la dejadez de Javier Arenas y sus áulicos sociólogos a la hora de presentar batalla y pretender ganar por desgaste del rival: “Pero precisamente por ello, la estrategia más adecuada quizá no consistía en dejar que la realidad de la crisis económica, junto a los gravísimos escándalos de corrupción que la prensa publicaba día sí y día también, desgastaran por sí solos al PSOE andaluz: además, se debería haber tenido una presencia constante en todos los medios, y con un mensaje claro y rotundo: explicar y defender sin ambages el programa (y también las medidas tomadas por el nuevo Gobierno) en todos los foros, propios, ajenos, afines y contrarios, y acudir al mismísimo infierno aunque solo sea para denunciar ‘in situ’, y a la vista del público, las maldades de sus inquilinos.”

Luis I. Gómez en su entrada “Arenas y Rajoy lloran. Lo merecen” en “Desde el exilio”, no se sorprende de los resultados, y lo achaca a los “decenios de indoctrinamiento y casi tres generaciones abandonadas a la mediocridad educativa", por lo que no ve  motivos para mostrarse "sorprendido por los resultados de ayer en las elecciones autonómicas andaluzas o asturianas”.

Es como también ha escrito Santiago Navajas en su artículo  “PSOElandia”  en Libertaddigital: “Pero el caso es que los señoritos dirigentes del PP siguen refugiados en sus casinos de pueblo y sus clubes de ciudad, incapaces de hacer llegar su mensaje a los colegios, los institutos, las universidades, donde los estudiantes más que enseñados son adoctrinados, más que instruidos son formados en una sensibilidad política de izquierdas. De hecho, incluso el PP parece en determinados campos un partido de izquierdas abonándose, por ejemplo, a las tesis “de género” e incapaz, por esa mezcla de pereza y desprecio hacia lo intelectual que caracteriza a la derecha andaluza, de crear una alternativa conceptual seria y estructurada a la que ha creado la izquierda”.

Quedan muchos artículos por escribir y muchas páginas por rellenar. De lo único que estamos seguros es que ayer el PP andaluz llegó a brindar con manzanilla, pero la de sobre, la que arregla el estomago, la calentita. En fin.

La pasada semana se creó una página web, que han bautizado como “Esto es un atraco”. Articula un movimiento contra la opresión fiscal que sufrimos los españoles y da cabida a aquellos que desean manifestar su descontento y oposición al continuo asalto a las libertades y bolsillos de los ciudadanos que los últimos gobiernos españoles acostumbran a perpretar.

En efecto, en ella podemos encontrar un formulario para adherirse a un manifiesto contra la subida impositiva aprobada por el gobierno de Rajoy, que han titulado: “Con todo el respeto, señor Presidente: eso no es cierto”.

El manifiesto salió a la luz con más de 50 firmas de destacados académicos, directivos y profesionales del periodismo económico españoles, entre los que sobresalen Juan Ramón Rallo, Carlos Rodríguez Braun, Jesús Huerta de Soto,Manuel Llamas, Raquel Merino, Gabriel Calzada, César Vidal, Miguel Anxo Bastos,Susana Criado o Pilar García de la Granja. Ya cuenta con más de doscientas adhesiones. Yo, por supuesto, ya lo he firmado.

También incluyen un fantástico vídeo denuncia con el que desenmascaran al gobierno popular, que no tuvo el menor reparo en subir los impuestos nada más alcanzar el poder cuando había prometido lo contrario y cuando pocos meses antes se había mostrado enérgicamente contrario a las subidas del anterior gobierno por motivos muy similares a los expuestos en el manifiesto.

Además enlazan con el reciente informe del Instituto Juan de Mariana sobre fiscalidad comparativa en Europa, donde denuncian que la subida fiscal para 2012 ha supuesto que los tipos impositivos del IRPF español sean de los más elevados de Europa, a pesar de que el potencial recaudador de esta medida es bastante modesto y sus consecuencias muy nocivas para la economía. Como ha escrito el profesor Miguel Anxo Bastos: “La subida de impuestos en estas circunstancias es un error y un crimen económico. Cambia fondos que podrían ser usados en inversión y en la recuperación económica por gasto de consumo corriente. Sólo conseguirá retrasar la salida de la crisis y que, cuando esta se produzca, lo haga desde niveles aún más bajos que los actuales”. Pues eso. En fin.

Qué ganas tenían algunos de un cambio de gobierno para desatar sus instintos izquierdistas más primarios tras tantos años de silencio. A la mínima excusa, los antisistema, los que quieren imponer su sistema por medio de la fuerza, los que nunca han aceptado la democracia, se han unido como una rémora parásita a unas revueltas ilegales de unos alumnos de un instituto de Valencia que reclamaban calefacción para sus aulas.

De los diecisiete heridos en las manifestaciones, once son agentes de policía, y de los cuarenta y tres detenidos, treinta y siete son mayores de edad. Ninguno de los detenidos es alumno de dicho instituto y  el proclamado líder de las manifestaciones esta a escasos meses de acceder a la Universidad para mayores de 25 años, si es que es capaz de ello. Para comprobar que toda esta violencia no es para nada espontánea y sí calculada, se puede entrar en la página web PrimaveraValenciana.com, que se creó dos días antes de las algaradas con la colaboración de Compromís, el partido de extrema izquierda valenciano.

Algunos han puesto el grito en el cielo porque la policía, cumpliendo con su deber de disolver cualquier manifestación ilegal que se convoque y que cercene la libertad del resto de los ciudadanos a circular, haya actuado conforme a la Ley. Es tan sólo el principio de lo que nos espera. El PP y la policía serán para ellos los culpables de la escalada de la tensión y no al revés. Violencia calculada, recuerdo. Ayer ya cercaron varias sedes del PP. Por eso es lamentable e incomprensible que el Ministro de Interior del gobierno del PP, Jorge Fernández Díaz, no defienda desde el minuto uno a sus subordinados y a su partido hablando de “excesos”, por mucho que luego rectifique.

Está claro que los sindicatos de clase han perdido su capacidad de movilización a gran escala. La solución para estos, incapaces por lo que se ve de aceptar el resultado de unas elecciones democráticas, va a ser a partir de ahora las continuadas asonadas ilegales, provocadoras e incendiarias. Después los tontos (in) útiles de siempre desde diferentes ámbitos se sumarán para alentarlas y para ponerse del lado de los que atentan contra el Estado de derecho. Y como muestra, ahí están las numerosas manipulaciones y fotos trucadas de disturbios pasados que han sido utilizadas en esta ocasión por diversos medios y blogs adscritos a la izquierda más rancia y siniestra. En fin.

Hay algunos que se empeñan tanto en defender lo indefendible que caen en el mayor de los ridículos. No se puede cometer un delito para investigar otro delito. Nadie está por encima de la ley, ni siquiera los jueces, aunque muchos crean estar por encima de ella.

Al progresismo no se le ha quedado claro que la confidencialidad de las conversaciones abogado-cliente resulta imprescindible para garantizar el derecho de defensa. Es verdad que las leyes establecen que esa confidencialidad sólo puede violentarse en casos muy extremos (como por ejemplo en delitos de terrorismo). Pero no creo que ése fuera precisamente el caso. A mi me gustaría que, los que tanto se están tirando de los pelos por una sentencia justa, al menos se la leyeran.

Y es que, en efecto, el PSOE ha criticado directamente el fallo sin leerse ni siquiera la sentencia que condena al juez Garzón por prevaricar a once años de inhabilitación. Gaspar Llamazares ha escrito en Twitter directamente que Garzón es inocente, diga lo que diga el Tribunal Supremo. -“Con Stalin esto no pasaría seguro”, le han respondido enseguida. Y es que este Tribunal, por unanimidad, ha dicho que los fines, por muy loables que sean, no justifican los medios, como también ha destacado Esperanza Aguirre al comentar la noticia.

Resulta indecente que, sin tener en cuenta los hechos jurídicos que se juzgan, se defienda al sujeto imputado y en este caso condenado; se mezclen casos que no tienen que ver unos con otros o se anteponga el personaje al delito cometido. Y lo más grave de todo este asunto es que el delito en el que ha incurrido Garzón, podría hacer que la corrupción de la Gürtel quedara impune. Pero esto parece que a ellos, a los que están que trinan, les importa más bien poco. En fin.

No iba a escribir nada sobre la tenida sevillana del PSOE, porque en un principio me daba igual Juana que su hermana, Chacón o Rubalcaba, "Zapatero con falda" o el del "Faisán". Pero tras leer un twitt de mi amigo Luis I. Gómez, alma máter de "Desde el exilio", una de las mejores bitácoras liberales con las que contamos, me ha hecho cambiar de opinión.

Luis ha escrito: "Me interesan mucho los resultados del congreso del PSOE. Siempre es bueno saber quién lidera a los que pretenden dictar mi vida". Nunca me ha gustado malmeter en cualquier club, organización o congregación si no pertenezco a ella. Pero tiene razón Luis en que lo que pase en el PSOE es algo que nos incumbe a todos. Puede llegar el día en el que, mutatis mutandis, un Zapatero cualquiera pueda dirigir los designios de una nación como España.

Conforme se acerca el congreso sevillano parece que Chacón se postula como favorita en las apuestas. Tener como líder del partido de la oposición en España a una topo secesionista va a ser algo que no tiene precio. Porque es eso, una cuestión de precio. Que gane el sector Roures, con la Sexta y Público a la cabeza, al sector Prisa, puede marcar los designios mediáticos de la izquierda de los próximos años, entre otras cosas. Porque no nos engañemos aquí no sólo se está jugando la cabeza del cartel socialista, sino unos intereses económicos y mediáticos oscuros que se esconden tras los candidatos a la Secretaría General del partido político que nos ha conducido a la ruina.

Y hablando de ruina, Zapatero se retira con el seguro aplauso de sus correligionarios. Ellos son así. Es probable que en unos meses, dada la situación caótica a la que parece que se dirigen, lleguen incluso a echarle de menos. En fin. 

“Viento de furioso empuje” es una novela histórica ambientada a principios del siglo octavo, justo cuando se produce la invasión islámica de Hispania, precisamente de la que ahora se cumplen 13 siglos.

La verdad es que hacía tiempo que no disfrutaba tanto leyendo un libro.

Gracias a él he aprendido numerosos términos de origen árabe y otros en desuso que desconocía; he leído pasajes históricos de una época apasionante, que no es precisamente de las más estudiadas y noveladas por los historiadores y escritores; me he divertido con las aventuras de sus personajes y he disfrutado con los diálogos profundos e inteligentes que llenan sus páginas.

Y es que, efectivamente, nos encontramos ante una auténtica novela de aventuras.

Su protagonista, Yunán ben Sufián, es hijo de un visir que acabada de regresar a Damasco después de una prolongada misión en el antiguo Imperio sasánida. Desde allí comienza la búsqueda de un objeto valiosísimo, un libro como no podía ser de otra manera, mediante el cual puede llegar a conocer el futuro del islam, y que le llevará desde la capital omeya hasta la Hispania visigoda: un largo viaje lleno de emociones, de hechos misteriosos, crímenes sorprendentes, tramas de poder, repleto de fantásticas anécdotas y con personajes sorprendentes. Cada capítulo es un todo dentro de una historia que te atrapa desde el primer momento. Nos podemos encontrar entre otros con Tariq, con el Conde Julián, con Abdelaziz ben Musa (uno de los primeros emires de Spanía) y con Musa ben Nosayr (emir de Ifriqiya); nos podemos encontrar a su vez con otros personajes ficticios que no desmerecen en absoluto a los históricos, como por ejemplo, el entrañable Policronio, todo un guiño del autor.

La novela es apasionante, muy bien documentada y trabajada. Impresiona el glosario de términos que aparece al final de libro, lo que demuestra el cuidado y la minuciosidad con la que el autor ha escrito este relato.

Pedro Espinosa, autor del libro, es meteorólogo y escritor. Un excelente bloguero y amigo que he tenido como un maestro desde que en el 2004 empecé a adentrarme en el mundo de las bitácoras liberales. Siempre ha escrito con especial elegancia sobre cualquier tema de actualidad y con enorme sabiduría. Sabía, desde que me enteré que iba a publicar su primera novela, que iba a ser una obra monumental y ambiciosa. Y no me he equivocado.

“Viento de furioso empuje”, Pedro Espinosa García. Ediciones Atlantis. Año 2.011. 536 páginas.

La sorpresa que dicen que se han llevado los nuevos prebostes del Ministerio de Economía y del Ministerio de Hacienda es una pose como otra cualquiera.

El déficit de las cuentas públicas se aproxima más al 8% -si es que no lo supera- que al 6%, cifra con la que supuestamente íbamos a cerrar el 2011. Ellos lo sabían, aunque ahora pretendan engañarnos tan miserablemente.

El déficit extraordinario, supuestamente oculto, ha sido la vil excusa para que en menos de seis días desde la toma de posesión del nuevo gobierno de Mariano Rajoy, se incumpla la promesa electoral de no subir impuestos. Han optado por las medidas más fáciles en sus primeras decisiones, porque zarandear y humillar a su electorado natural se ha convertido en la primera opción de este partido. Suelen aguantarlo todo.

Y es que el impacto del último consejo de ministros del año ha sido tremendo. Sobre todo en aquellos que pensaron que este gobierno iba a aportar a la lucha contra la crisis unas medidas más coherentes con los principios que se suponen están en su ideario de partido. Pero quieran o no, las recetas liberales serán necesarias para alcanzar el 4,4% de déficit que España se ha comprometido a conseguir a finales de año. Las consecuencias de no conseguirlo pueden ser aún peores. Por eso no va a bastar con el atraco a las clases medias que ha supuesto este paquete de medidas. La única esperanza es que hayan creado un escudo para lo que tienen previsto para los próximos consejos de ministros. Esperemos.

La sangre, el sudor y los impuestos no pueden recaer siempre en los mismos. Los esfuerzos deben ser compartidos. El punto de mira se debe situar sobre todo en aquellos gastos inútiles que convierten nuestro Estado en un ente elefantiásico que es insoportable. Y hasta ahora no han hecho nada significativo en ese sentido. Parece que Cristóbal Montoro acaba de anunciar que el próximo jueves presentarán nuevas reformas. Espero que se centren en recortar verdaderamente el despilfarro que soportamos. Sólo así podrán recuperar en parte el crédito perdido la pasada semana. Por eso, esperaré. No me queda otra. En fin.

Como siempre deseo que Jesús, que nace ahora niño en Belén, nos haga entender a todos que la Navidad es el calor que vuelve al corazón de las personas, la generosidad de compartirla con otros y la esperanza de seguir adelante. Un abrazo y ¡Feliz Navidad!

Esperanza Aguirre ha anunciado una ley que impulsa la plena libertad de los comercios de la Comunidad Autónoma de Madrid para que decidan cuando quieren abrir y cuando no.

Más que una ley en defensa de los comercios es una ley en defensa de uno de los derechos fundamentales del hombre que es la libertad para elegir. También como bien han explicado desde el Partido de la Libertad Individual (P-Lib) en su última nota, más allá de otras argumentaciones secundarias es una cuestión del derecho fundamental a comerciar.

Ya escribí a finales de agosto una entrada en este blog sobre este tema a raíz de unas declaraciones de Pedro Alberto Cruz sobre la libertad de horarios comerciales:Libertad de horarios, pa qué, en la que con el titular parafraseaba la famosa cita de Lenin. A mí me parece una aberración que se pongan trabas a la libertad y mucho más en lo que concierne al comercio. No se protege nada ni a nadie, sólo el liberticidio como dogma por un paternalismo en la derecha mal entendido y por un odio natural en la izquierda a la libertad de empresa, o a la libertad en general si se quiere.

Una de las batallas que siempre dan los gremios del comercio en la actualidad es en contra de las grandes superficies. Mientras que Cataluña es la región de España más restrictiva a la hora de conceder permisos a este tipo de establecimientos, Madrid es en la que más se han abierto durante la última década. Pues bien, los locales comerciales en general en la Comunidad de Madrid han crecido un 1,6 por ciento, mientras en España descienden un 1,8 por ciento en la última década y en otras comunidades autónomas como Cataluña el descenso de locales ha sido del 9,1 por ciento. Además “los ocupados en este sector han aumentado en 67.900 trabajadores (un 34 por ciento) en la última década en la Comunidad de Madrid, mientras en España el crecimiento es del 21 por ciento y en otras comunidades, como Cataluña, el crecimiento se queda en el 10,5 por ciento”, según he leído en un artículo. Es decir que el comercio se reactiva allá donde se favorecen las transacciones voluntarias y mutuamente beneficiosas para quienes las realizan, allá donde se toman medidas liberalizadoras con la eliminación de todo tipo de trabas para ejercer el libre comercio.

No hay nada peor que un político paternalista. Espero que en otros sitios tan dinámicos y tan activos comercialmente como Murcia tomen a la Comunidad Autónoma de Madrid como ejemplo. En mucho se ha avanzado, pero aún queda mucho por recorrer. En fin.

Hay una manera muy fácil de obtener más escaños en el Congreso y no es otra que la de contar con un mayor número de votos. También está la de en vez de ser la tercera o cuarta opción, ser la segunda o la primera más votada. La Ley electoral con la que contamos no es una ley perfecta y evidentemente no es justa en muchos casos. Como tampoco la es en otros países con mayor tradición democrática. Véase el modelo anglosajón en el que nada más que van al Congreso correspondiente el representante de la opción más votada por cada circunscripción.

Y es que hoy quién se las está llevando todas es el pobre Víctor D’Hondt en determinados sectores, incluso más que el propio Zapatero o el ínclito Rubalcaba. Lo que nadie dice que el problema está en las circunscripciones y no en el método ideado por el matemático belga.

Como escribe hoy Raúl Vilas en Libertaddigital: “La fórmula D’Hondt lo que hace es favorecer un poco a los partidos que obtienen más representación para facilitar  la gobernabilidad (sistema proporcional corregido)”. Tener un sistema a la italiana en España sería una auténtica catástrofe pues sería ingobernable. Sí sería lógico, como bien apunta el autor citado, tener un modelo más justo, en el que el reparto de escaños se hiciese a nivel nacional, en el que se aplicara la Ley D’Hondt y en el que se mantuviera el actual listón del 3 por ciento. Los resultados de las elecciones hubieran sido en este caso:

PP 176 escaños.

PSOE 113 escaños.

IU 27 escaños.

UPyD 18 escaños.

CiU 16 escaños.

Es decir, el PP mantendría la mayoría absoluta, el PSOE ganaría 3 escaños, CIU se mantendría con los mismos y UPyD e IU subirían considerablemente su número de escaños. También sería idóneo porque partidos como AMAIUR quedarían fuera y el nacionalismo que odia a España (aparte de CIU) no tendría prácticamente representación en nuestro Parlamento. Por esto me parece muy bien que se debata sobre nuestro sistema electoral actual, pero en otro escenario diferente a la realidad por la que atravesamos en estos momentos. No me parece bien que para algunos partidos minoritarios éste sea su auténtico leitmotiv y que no pongan a la cabeza de sus prioridades otros problemas que son los que realmente preocupan a los españoles. Es donde se demuestra que lo principal para ellos reside en su propio interés electoral y no en el general.

Para mí lo realmente importante es que el PP ha obtenido el respaldo suficiente con una mayoría absoluta para que actúe, para que gobierne, para que aplique las medidas de ajuste que cualquier persona sensata es capaz de ver y, por el otro lado, que elPSOE ha recibido el varapalo que simplemente merecía. Todo lo demás, en las circunstancias actuales y en las fechas dramáticas por las que atravesamos, tiene el valor de lo accesorio. En fin.

Hablar de voto útil no está de moda en los ambientes de la crítica política. Queda mucho más fetén sugerir el voto para alguna alternativa minoritaria o la de publicitar la abstención razonándola con alguna pincelada de cierta intelectualidad y con algún que otro argumento de peso.

Cada uno puede ejercer la opción que considere más oportuna, como no puede ser de otra manera. Pero yo quiero explicar aquí la mía.

Teniendo en cuenta que estamos en la peor situación económica y política en décadas, considero que es la ocasión de desempolvar al pragmático que llevo dentro, de olvidarme de ciertos dogmas, y de votar por la opción que puede desterrar definitivamente al partido político que ha ostentado el poder durante estos nefastos últimos ocho años. Por eso el domingo votaré al Partido Popular. Como han pedido hoy en El Mundo “un voto util, exigente y crítico para el PP”.

Mariano Rajoy no me está ofreciendo la confianza necesaria para votar a su partido con toda la convicción que me gustaría. Espero, por el bien mío y el de todos los españoles, que todas las expectativas que tienen depositadas en él como gestor y como gobernante muchos de los que me rodean, se cumplan. Mi auténtica convicción es la de que mi voto colabore en enviar al PSOE al mayor de los ostracismos y que, como en el caso de la Región de Murcia, no vuelva a tener opciones en unas elecciones durante muchos años. Además el partido que gobierne debe contar con una mayoría holgada en el Congreso (no suficiente, sino sobresaliente) para poder llevar a cabo todas las reformas que España necesita.

Sí, yo en esta ocasión voto “en contra de” y no “a favor de”.

Lo siento esta vez por los románticos y los utópicos, donde tan bien me encuentro la mayoría de veces. Respeto total por los que se abstienen y por los que van a buscar otra opción, diferente al PSOE, en otros partidos. Tal vez en unas próximas elecciones, y si es que puede presentarse el Partido de la Libertad Individual (P-Lib) por Murcia, seré capaz de rehacer todo mi argumento. En fin.

Un empresario es un buscador de oportunidades con la finalidad de obtener un beneficio. Vivimos en un mundo esencialmente socialista, a pesar de la caída del Muro de Berlín, por lo que seguimos soportando los efectos y las manías que según la teoría son propios de la intervención del Estado sobre la vida social. Alguien, ya sea socialista de izquierdas o socialista de derechas (pues lo asumen ambos), me tendrá que explicar el manido concepto de “modelo productivo”, pues es algo que a mí se me escapa. Tan sólo lo entendería en otras economías llamadas planificadas con sus típicos planes quinquenales o similares, a las que considero felizmente ya superadas.

Y es que no son pocos los comentarios negativos que están surgiendo a raíz de la presentación del proyecto Paramount para Murcia. Unos porque no creen en él; otros porque creen que el proyecto emana directamente desde el sector público y no de unos empresarios que se juegan, literalmente y en murciano, sus cuartos; y otros porque, en definitiva, les corroe la envidia ante un posible éxito del proyecto.

Leyendo algunos de ellos saco la conclusión de que lo que realmente les hubiera gustado es que Ramón Luis Valcárcel se hubiera cargado directamente el proyecto y de paso a Samper; leyendo otros me doy cuenta de que la fatal arrogancia del socialismo, la que describió Hayek, está más extendida de lo que pensaba. Puede ser que los datos aportados de empleos generados, inversión realizada, riqueza expresada en % de PIB, etc…, difieran de los que luego realmente se lleguen a producir, pero son los números de ellos, de unos empresarios que van a acometer una fuerte inversión y que no se merecen ni la más mínima traba para llevarla a cabo. Merecen todo el respeto del mundo, al igual que el panadero de la esquina, por ejemplo, que con su empresarialidad es capaz de ganar dinero generando un solo puesto de trabajo. Para aquellos que todavía duden les recomiendo “Yo, el lápiz”, que para estos casos es de lo más socorrido.

Además aunque la inversión hubiera sido acometida por otros empresarios, estaríamos en las mismas. En esta ocasión quien ejerce de cabeza visible ya ha demostrado su capacidad para lucrarse lícitamente y generar a su vez riqueza para el entorno donde lleva a cabo sus planes. Y sí, hablo de Nueva Condomina. Todavía recuerdo los comentarios agoreros y jocosos cuando presentó el proyecto del nuevo estadio de fútbol y de los centros comerciales que ahora lucen en el norte de la ciudad de Murcia. La mayoría de esos que se mofaban deberían ahora recapacitar con los miles de puestos de trabajo, tanto directos como indirectos, que dicha inversión ha llegado a producir.

Para terminar, y en palabras de Huerta de Soto: “El socialismo no sólo es un error intelectual, también es una fuerza realmente antisocial, porque su más íntima característica consiste en violentar, en mayor o menor medida, la libertad empresarial de los seres humanos en su sentido creativo y coordinador. Y como eso es lo que distingue al ser humano, el socialismo es un sistema social antinatural, contrario a lo que el ser humano es y aspira a ser”. Pues eso, a liberalizarse y vitaminarse. En fin.